第六章 ：為底層爭平等 / 羅爾斯的自由主義
人民憑什麼有義務要遵守法律？又憑什麼說，政府是立基於人民的同意？
美國政治哲學家 約翰●羅爾斯 ( John Rawls 1921-2002 )在 《正義論》(1971年) 主張，思考正義的方式就是問：在平等的初始狀況，大家會同意哪些原則？
假設1：如果聚集大家一起寫一份社會契約(集體生活規範)，大家會怎麼想？
不同背景的人青睞不同的原則，最後大家可能妥協，但這妥協也顯示一部份人的談判優勢，沒有理由認為這樣符合正義。
假設2：假如在「無知之幕」之後做選擇，大家暫時不知道自己是誰，有什麼樣的背景，在這樣平等的初始狀況做選擇，沒有人具有談判優勢，這樣講好的原則就會符合正義。
這個推斷，功利主義會是第一個被排除的，因為沒有人會想成為被迫害的那一方。
因此這樣的假想契約會衍生兩種正義原則：
1. 全民人人平等自由。
2. 它所允許的經濟不平等，必須讓社會底層弱勢受惠或有機會往上進取。
那這樣實驗思考是思考正義正確的方式嗎?
先來看待契約的道義極限
所有實際的社會契約或制憲會議，不論代表權如何均分，都無法保證產生社會合作的公平條件。因為，協議的公平性本來就常有質疑，例如：一方當事人可能更懂談判，或更有優勢，或更知道交換物的價值。
即使不公平，人可能還是有義務履行；同意是重要的，即使同意不等於正義。
問題，同意本身就能形成義務嗎？
實際契約必須實現兩種理想：自主和互惠，才具道德份量。
1. 契約自主，契約所造成的義務有其份量，是締約者自由選擇要去負擔的。
2. 契約互惠，對方給我好處，履行義務就來自回報義務。
但是，同意可能不足以構成義務的原因
1. 權力不對等
2. 資訊不對等
義務也可能不需要經過同意
凡存在義務，事先必有協議，這是錯誤的假設。
『無知之幕』，希望確保初始狀況就是具備「權利平等」「知識平等」
首先，我們會先拒絕功利主義；我們會堅持全民享有某些基本自由平等原則要比全民福祉最大化，來更重要更優先。我們不會為了社會經濟利益而犧牲基本權利。
第二「差異原則」：唯有可以為社會最底層帶來利益的社經不平等才可被允許。
羅爾斯的理論不是要評估誰賺多誰賺少公不公平，而關注的是，社會的基本結構，是權利和義務、收入和財富、權力和機會的分配方式。
使用無知之幕 是基於一種不透過思想實驗也可以被理解的道德主張：「收入分配」與「機會分配」不應該建立在道德上的任意因素上面。
道德上的任意因素：出身、天賦
「自由市場 」加上 「形式上的機會平等」 這種制度呼應「自由至上主義」的正義論：人各憑努力。但是，如果起跑點不同，比賽就談不上公平。自由至上的不公不義就是「任由道德上純屬任意的因素對分配發揮不當的影響」
「才能至上主義」想達到的機會平等不僅於形式上，藉由提供教育機會平等，希望人人不分貴賤與家庭背景，都能有相同的起跑點。
羅爾斯認為：「即使把社會偶然條件的影響去除的乾乾淨淨，仍然允許由天生的智愚巧拙去決定財富與收入的分配」。自由至上與才能至上都有瑕疵，因為兩者都由道德上的任意因素來決定分配多寡。
但是，難道要折磨有才氣的人？
羅爾斯主張的「差異原則」不要求均富均貧，依然鼓勵高才能發揮所長，但他們在市場收穫到的報酬是屬於整個社會的。(把天生智愚當作一種共同資產)
反對 差易原則 會有兩種理由：「誘因」「努力」
羅爾斯的回應則是：「收入不均只有在刺激大家更努力，到頭來有助於弱勢的狀況，才算符合正義。」「即使連努力也可能是家庭與社會環境影響的結果」
合理期望 VS 道義應得
如果羅爾斯的主張是對的，天賦從道德來看是一種任意因素，就會帶出一個結論：
分配正義不是為了獎勵「美德」或「道義應得」，
而是在於回應遊戲規則確立後的「合理期望」。
合理期望?? 以「機率」為例，中大樂透我理所當然可以領取獎金，可謂有合理期望，但因為這是個靠運氣的遊戲，所以不會說我道德上應得這些獎金。
道義應得?? 以「技巧」為例，一個棒球比賽冠軍，我們依然可以質疑純靠技巧的比賽，當冠軍獲勝，在道德上是否屬實至名歸該獲得勝利?
一個正當的系統，可以回應人們合理期待應獲得什麼。這是依照社會架構，滿足他們的合理期待。但他們合理期待該獲得的，與他們的個人價值並無相關。規範基本架構的正義原則，並不會提及道義應得，同時也不該讓分配的結果與其呼應。
一旦正義原則確立了社會合作條件，大家就有權益享有自己依規則賺取的利益。
如果應稅制要求，他們必須繳交部分收入以救助弱勢，就不得抱怨這是剝奪他們的道義應得。
羅爾斯反對以道義應得做為分配正義之基礎，原因有二：
1. 才智 "天賦" 並非歸功於我
2. 我的技能可以帶來多少生產，取決於社會當時需求。什麼是貢獻，取決於社會當時正好看重什麼。道德上也是任意。
我們所謂的「貢獻」，關鍵在於這個社會剛好珍惜的特質。成功者往往忽略自己成功的偶然面，我們很多人能夠幸運，在某個程度上，剛好擁有社會看重的特質。
羅爾斯在《正義論》提出一個我們很熟悉卻常忘掉的真理：狀況如此，不代表應該如此。
天賦分配和社會偶然條件本來就不公不義，其不公不義一定會蔓延到人事安排，所以體制安排必有缺陷。這種想法不時會成了忽視不義的藉口，彷彿拒絕默許就像不能接受死亡。自然分配既不正義也不是正義，人出身社會某一地位也談不上不正義，這些只是自然的事實。
所謂的正義與不正義，是體制處理這些事實的方式。
